Tract – La Cour des Comptes avait arrêté à hauteur de  99, 97 % du PIB, le ratio d’endettement du Sénégal, courant Septembre 2024. Il y a moins d’une semaine une Banque internationale a surenchéri en portant le taux d’endettement du pays à 120% du PIB.

 Au regard des implications de cette situation, il y a lieu de craindre pour notre pays, le syndrome de la dette argentine c’est-à-dire une spirale d’endettement.Pour combler notre déficit budgétaire élevé car, supérieur à la norme communautaire fixée à 3% du Pib d’une part et d’autre part pour éviter le défaut de paiement de sa dette, le Sénégal sera obligé d’emprunter de manière chronique et , à un taux loin d’être concessionnel .En effet, nous ferons face à un autre déficit jumeau qui est la perte de confiance des marchés financiers, en raison de la dégradation de la note souveraine de notre pays. Ce qui signifie que le loyer de l’argent sera de plus en plus cher pour le Sénégal.Comble de malchance, nous ne pourrons pas pour l’instant compter sur l’appui du bailleur de fonds multilatéral qu’est le FMI.Comment sortir au plus vite de ce mauvais pas ?Il faut indiscutablement un plan de relance pour stimuler notre économie. Ce plan, à notre sens, doit comporter plusieurs volets :– un volet politique– un volet juridique et judiciaire– un volet financier– un volet économique– un volet diplomatique.De notre point de vue, une approche exclusivement économique et financière, ne sera pas suffisante pour nous sortir du tunnel. Le pays scrutera avec une attention soutenue les propositions de sortie de crise du gouvernement.Me Amadou Aly KANE

Tract – À l’occasion de la Conférence mondiale sur le financement du développement, ouverte ce lundi 30 juin en Espagne, nous partageons une réflexion critique inspirée par la dernière publication de la Climate Policy Initiative (CPI), consacrée au paysage mondial du financement climatique.

 IntroductionCe rendez-vous international de haut niveau constitue, à notre avis, un cadre opportun pour interroger les dynamiques actuelles du financement du développement, mais aussi pour examiner de manière approfondie les avancées, les limites et les perspectives du financement climatique mondial.La Climate Policy Initiative (CPI) établit régulièrement un état des lieux du financement climatique mondial à travers des publications fondées sur la compilation rigoureuse de données issues de multiples sources et acteurs. Ces rapports visent à analyser les flux financiers destinés à lutter contre le changement climatique, tant à travers l’adaptation que l’atténuation.C’est dans ce contexte que nous proposons une lecture critique des constats posés par la CPI, en y apportant une grille d’analyse centrée sur les limites structurelles de l’architecture institutionnelle actuelle et sur la nécessité d’un changement de paradigme pour accélérer les politiques climatiques. 

1. La Climate Policy Initiative alerte

La publication de la CPI, parue en juin 2025 et portant sur les flux financiers de l’année 2023, dresse un bilan actualisé et détaillé des ressources mobilisées pour faire face au changement climatique, tant pour l’atténuation que pour l’adaptation. Elle met en lumière des progrès encourageants, mais également des alertes majeures sur les menaces qui pèsent sur la mobilisation future des ressources. Si une analyse approfondie des résultats fera l’objet d’un autre document, nous proposons ici une réflexion critique inspirée par l’alerte majeure et les menaces qui pèsent sur la mobilisation future des ressources identifiées par la CPI.La CPI alerte :« Même si les investissements climatiques sont en hausse, les événements géopolitiques en cours en freinent l’élan, risquant d’accentuer la fragmentation et d’avoir un impact sur les flux futurs. Le changement climatique ne s’interrompra pas du fait de priorités politiques changeantes – des politiques climatiques accélérées et des investissements renforcés sont nécessaires pour garantir la stabilité et la sécurité socio-économiques. Une telle action ouvre également de vastes perspectives de développement économique, de création d’emplois, de compétitivité et de prospérité à long terme. L’alternative – le statu quo – ne fera qu’aggraver les dommages économiques, sociaux et environnementaux dans le monde entier. »Cette alerte met en évidence un risque additionnel : l’imprévisibilité des changements de priorités politiques, dictés par des crises géopolitiques susceptibles de surgir à tout moment. Ces crises peuvent entraîner une réaffectation des ressources financières initialement prévues pour l’action climatique vers d’autres priorités nationales. En réponse, CPI recommande l’adoption de politiques climatiques accélérées, accompagnées d’investissements soutenus, comme gage de stabilité et de sécurité socio-économiques. Selon l’Initiative, une telle dynamique serait porteuse d’opportunités concrètes pour le développement, la compétitivité, l’emploi et la prospérité à long terme. À défaut, les pertes économiques, sociales et écologiques risquent de s’aggraver. 

2. Un statu quo toujours constaté et dénoncé mais toujours mal compris.

Cette mise en garde, bien que particulièrement pertinente et réaliste, n’est pas nouvelle. Elle est récurrente dans la littérature sur l’action climatique depuis plusieurs années. Pourtant, les progrès dans la mobilisation des ressources financières et la mise en œuvre accélérée des politiques climatiques demeurent limités. Ce statu quo est régulièrement dénoncé par les États les plus vulnérables et par la majorité des organisations de la société civile du Sud global comme du Nord. Mais il y a une question rarement posée : pourquoi la léthargie persiste-t-elle malgré les constats et dénonciations ?Peu d’analyses interrogent véritablement les causes profondes de cette inertie. Nous formulons ici l’hypothèse que cette situation découle d’une compréhension biaisée de la problématique climatique – et plus largement environnementale – perçue à tort comme une question strictement sectorielle. 

3. La dérive sectorielle et sa traduction institutionnelle

Dans la quasi-totalité des pays membres de la Convention Cadre des Nations Unies sur le Changement Climatique (CCNUCC), la réponse au changement climatique a été presque systématiquement institutionnalisée via la création de ministères de l’Environnement, devenus les principaux porteurs des politiques climatiques. Cette « ministérialisation » de la question climatique a conduit à une sectorialisation de fait : on applique une approche sectorielle à une question multisectorielle, voire transsectorielle. La question climatique est institutionnellement réservée aux ministères de l’environnement.Pourtant, dans les discours, les acteurs reconnaissent à l’unanimité que le changement climatique est une problématique multisectorielle, voire transversale. Ce paradoxe – une approche sectorielle pour un enjeu fondamentalement transversal – explique en grande partie l’absence d’accélération des politiques climatiques. Les efforts déployés par les ministères de l’Environnement, bien que louables, ne suffisent pas à impulser un changement systémique. 

4. Un changement de paradigme vers une gouvernance climatique qui donne aux secteurs la place qui leur sied est nécessaire

Aucune politique climatique ambitieuse ne pourra émerger tant que les autres ministères, ceux qui sont impactent et sont impactés par le changement climatique, ne seront pas impliqués de manière équivalente. Il est impératif que les ministères de l’Économie et des Finances, des Infrastructures, des Transports, de l’Énergie, de l’Agriculture, de l’Élevage, de la Pêche, de l’Éducation, de la Santé, de la Culture, des Télécommunications, de la Recherche, de la Formation professionnelle, de la Protection sociale, ou encore du Numérique etc., soient pleinement engagés dans la lutte contre le changement climatique, au même titre que les ministères de l’Environnement.Chaque ministère doit disposer de son propre agenda climatique, d’un budget spécifique, et de ressources humaines qualifiées, d’un dispositif de mise en œuvre et de suivi-évaluation et apprentissage dédiées à cet enjeu, coordonnés par une structure logée à la Primature ou à la Présidence de la République. Ce n’est qu’à cette condition que pourra émerger une action climatique collective, systémique et coordonnée. ConclusionIl est urgent de rompre avec la logique hiérarchique qui relègue les autres ministères au rang d’acteurs de seconde zone dans la lutte contre le changement climatique. Il faut instaurer une gouvernance climatique partagée où chaque secteur du développement humain se sentira autant responsable et impliqué que le ministère de l’Environnement.Ce changement de paradigme est une condition sine qua non pour voir se développer, dans chaque secteur, des politiques climatiques budgétisées, exécutées par des personnels compétents et ancrées dans les réalités opérationnelles de chaque domaine.Par Dr Aliou Gori DIOUF

Tract – Par exemple, la loi de finance rectificative (LFR) 2025 prévoit des recettes budgétaires de 4.668,9 milliards et des dépenses de 6.364,8 milliards, soit une différence de 1.695 milliards qu’on appelle déficit. 

 Ce déficit sera financé par des emprunts. C’est un procédé légal et banal utilisé par tous les pays du monde, du plus riche au plus pauvre.La dette publique (stock) peut être considérée comme l’accumulation des déficits (flux) sur plusieurs années. En langage simple, un déficit de 300 milliards en 2020 + un déficit de 600 milliards en 2021 donnent une dette de 900 milliards à payer à l’échéance qui peut être en 2027 et 2028.Toutefois ce déficit ne peut dépasser 3% du PIB, selon les normes communautaires.Le PIB prévu en 2025 étant de 21.690 milliards, le déficit du Sénégal devrait être de 650,70 milliards si on se conforme au taux de 3%. Toutefois, le gouvernement a décidé de creuser ce déficit à 1.695 milliards soit un taux de 7,82%.Pourquoi ce choix ? En vérité, il ne s’agit pas d’un choix mais d’une contrainte léguée par le «Makylleur et les resquilleurs» du régime sortant. En effet, « le déficit calculé et annoncé au FMI (par le régime de Maky SALL) est très loin de sa valeur réelle», d’après la Cour des comptes. Les lignes qui suivent l’expliquent :Dans l’audit de la situation des finances publiques – Gestion 2019 au 31 mars 2024, la Cour des comptes nous révèle les véritables chiffres du déficit :▪︎9,85% en 2019 ; ▪︎9,17% en 2020 ; ▪︎11,47% en 2021 ; ▪︎12,65% en 2022 ; ▪︎12,30% en 2023.Or, sous le Pr Maky SALL les déficits déclarés étaient respectivement 3,92%, 6,40%, 6,32%, 6,08% et 4,90%. Un véritable fossé pour ne pas dire du brigandage assumé.Ainsi donc, le déficit prévu par la première loi de finance (il s’agit de la loi de finance rectificative du 31 décembre 2024) voté sous l’ère du Pr Bassirou D. D. FAYE ne pouvait subitement passé de 12,30% (2023) révélé par la Cour pour s’abaisser au taux communautaire de 3%. Il a été prévu à 11,60% par le gouvernement du PM O. SONKO alors même que la loi de finance initiale de 2024 votée sous Maky SALL l’avait annoncé à 3,9% (encore lui).Avec la LFR 2025, le gouvernement a décidé d’abaisser le deficit à 7,82%. Ce qui permettra, à terme, d’atteindre progressivement le taux de 3% autorisé par les normes communautaires (on peut epiloguer sur la faiblesse du seuil pour des pays pauvres où le besoin de financement est abyssal).Lorsque le député Thierno A. SALL indique que le gouvernement s’est endetté à hauteur de 10.207 milliards en deux ans, il a tout faux et il le sait. Dans son calcul mental digne d’un élève du primaire, il cumule la couverture du besoin de financement global de la LFR 2025 soit 5.715.5 milliards et celui de la LFR 2014 soit 4.491,4 milliards.Oui, ce besoin c’est de l’endettement. Mais pour faire quoi avec ? Souli bouki – soul bouki wala léb ngir fay bor… bor bi fi tapalèkate yi bayi tè lou bari dagnou ko neube.Pour 2025, ce besoin est principalement constitué par l’amortissement (remboursement) de la dette (3.384 milliards), le financement du déficit (1.695 milliards) et des arriérés sur ressources intérieures et extérieures (500 milliards).On voit nettement que le nouveau gouvernement ne fait que rembourser voire payer des dettes laisser par ses prédécesseurs, excepté le montant de 1.695 milliards qui relève d’un endettement réel du gouvernement SONKO. Pire ce remboursement de la dette n’est constitué que du principal. Il ne prend pas en compte le paiement des intérêts qui dépassent 1000 milliards.Le député SALL devrait avoir l’honnêteté morale de dire cette simple vérité au lieu d’annoncer me chiffre farfelu de plus de 10.000 milliards que Diomaye & Sonko auraient emprunté en deux ans.Le gouvernement est entrain de faire des efforts énormes pour assainir nos finances publiques mis à mal par des voyous financiers. Du banditisme de grand chemin orchestré par l’ancien Pr Maky SALL, ses ministres des finances, certains ministres et certains hauts fonctionnaires.Il faut les traiter à la mesure de leur audace. Certains actes doivent être criminalisés en ce qu’ils impactent négativement et durablement nos économies et la vie des populations plus que les vols et agressions des petits bandits.Karim camara Inspecteur des impôts et domaines

Tract – Le besoin de financement de la LFR est de 5715 milliards. Il est composé du déficit budgétaire de 1695 milliards de FCFA, de l’amortissement de la dette de l’administration centrale de 3384 milliards de FCFA et l’apurement des arriérés de paiement intérieurs et extérieurs de 500 milliards de FCFA. L’amortissement de la dette qui se situe à 3384 milliards, soit 60% du besoin de besoin de financement (5715 milliards de FCFA). 

 L’amortissement n’est pas un flux générateur de dette. Il s’agit de payer la dette qui arrive à terme en 2025. Le flux générateur de dette reste le déficit budgétaire. Il est essentiel de savoir ce qu’est un flux de dette et ce qu’il ne l’est pas. Si quelqu’un assimile le besoin de financement brut de l’Etat a de la dette, c’est par ce qu’il ne comprend rien des finances publiques. Il ne sait pas ce qu’est un flux générateur de dette.La dette nouvelle de l’administration centrale du nouveau régime est le déficit budgétaire de 2024 et celui de 2025. A la lumière des conclusions du rapport de la cour des comptes, ces nouvelles autorités ne peuvent pas faire des dépenses extra-budgétaires.Pourquoi le remboursement de la dette (extérieure et intérieure) est ressorti à 3384 milliards dans la LFR contre 2923 dans la LFI. Il faudra se référer au rapport de la Cour des comptes. Dans le rapport de la Cour des Comptes, la dette de l’administration centrale est ressortie à 99,7% du PIB contre 73% du PIB avant rapport d’audit, soit une hausse de 27 points du PIB (environ 5000 milliards de FCFA).Cet écart de 27 points de PIB n’était pas retracé dans la dette officielle. Par conséquent, son intégration implique une révision à la hausse de l’amortissement de la dette (extérieure et intérieure) et des intérêts à payer. Le rapport de la Cour des Comptes a bien explicité les sources de la dette non retracée dans la dette officielle. Il s’agit de la dette bancaire directe (dépenses extra-budgétaires) et des emprunts projets au-delà de l’autorisation parlementaire dans les lois de finances. Par exemple, dans la LFR, l’Etat doit rembourser au titre de la dette bancaire un montant de 821 milliards. C’est l’audit de la Cour des Comptes qui oblige l’Etat a intégré ce remboursement dans la dette officielle.Concernant, l’apurement des arriérés de paiement, la Direction Générale du Budget est très explicite dans son rapport d’exécution budgétaire du quatrième trimestre. Il faut noter que ces arriérés cumulés sur plusieurs années ne sont pas pris en charge par le Trésor public car n’ayant pas de couvertures budgétaires. L’Etat a décidé d’apurer les arriérés de paiement de plusieurs années, afin de liquéfier l’activité économique. C’est une excellente mesure de l’Etat d’éponger les arriérés.Le nouveau régime s’est bien inscrit dans une trajectoire de faire baisser la dette en pourcentage du PIB sur le moyen et long terme. Le déficit budgétaire est passé de 11,6% dans la LFR 2024 à 7,8% du PIB dans la LFR-2025, soit une baisse de 3,8% du PIB. Le flux générateur de dette est le déficit budgétaire, et les nouvelles ont bien réduit le flux générateur dette dans la LFR-2025. Cette dynamique de réduction de déficit budgétaire se poursuivra.Mady Cissé